| Inhalt | 8 |
---|
| 1. Einleitung | 10 |
---|
| 2. Forschungsstand | 15 |
---|
| 2.1 Befunde | 16 |
| 2.2 Erklärungsansätze | 23 |
| 2.3 Forschungsdesiderat | 28 |
| 3. Methode: Grounded-Theory-Ethnographie | 30 |
---|
| 3.1 Ethnographischer Zugang | 30 |
| 3.2 Grounded Theory | 36 |
| 3.3 Theoretical Sampling der Studie | 40 |
| 3.4 Ethnographische Datenerhebung | 46 |
| 3.5 Feldzugang | 47 |
| 3.6 Ethische und datenschutzrechtliche Aspekte | 53 |
| 4. Ergebnisse | 55 |
---|
| 4.1 Das Untersuchungsfeld: Allgemeiner Sozialer Dienst des Jugendamtes | 55 |
| 4.2 Gefährdungsmeldung bei Verdacht auf Vernachlässigung oder Misshandlung | 61 |
| 4.3 Schadenorientierung als Fokus der Entscheidungsfindungsfrage | 63 |
| 4.4 Normalitätstest: Wie wird Schädigung gerechtfertigt? | 69 |
| 4.5 Resistenztest: Schädigung produzierbar? | 136 |
| 5. Diskussion: Die Grounded Theory | 181 |
---|
| 5.1 Die Grounded Theory: Risikomanagement-Heuristik | 181 |
| 5.2 Die Risikomanagement-Heuristik im Licht der Gigerenzerschen Theorie heuristischen Entscheidens | 188 |
| 5.3 Mögliche Grenzen der Risikomanagement-Heuristik | 203 |
| 6. Limitationen | 222 |
---|
| 7. Schlussbetrachtung: Fragilitätstests und antifragile Elternschaft | 226 |
---|
| Literatur | 233 |