Nichts ist üblicher und natürlicher für diejenigen, die vorgeben, in der Philosophie und den Wissenschaften etwas Neues für die Welt zu entdecken, als das Lob ihrer eigenen Systeme zu insinuieren, indem sie all jene verwerfen, die vor ihnen vorgebracht worden sind. Und in der Tat, wenn sie sich damit begnügten, die Unwissenheit zu beklagen, unter der wir in den wichtigsten Fragen, die vor das Tribunal der menschlichen Vernunft kommen können, noch immer liegen, so gäbe es wenige, die eine Bekanntschaft mit den Wissenschaften haben, die ihnen nicht bereitwillig zustimmen würden. Es ist leicht für jemanden mit Urteilsvermögen und Gelehrsamkeit, die schwache Grundlage selbst derjenigen Systeme zu erkennen, die den größten Ruhm erlangt haben und ihren Anspruch auf genaue und tiefgründige Argumentation am höchsten getragen haben. Prinzipien, die auf Vertrauen beruhen, Konsequenzen, die lahm aus ihnen abgeleitet werden, Mangel an Kohärenz in den Teilen und an Beweisen im Ganzen, diese sind überall in den Systemen der bedeutendsten Philosophen anzutreffen, und scheinen Schande über die Philosophie selbst gebracht zu haben.
Es ist auch kein so tiefes Wissen erforderlich, um den gegenwärtigen unvollkommenen Zustand der Wissenschaften zu erkennen, aber selbst der Pöbel vor den Türen kann aus dem Lärm und dem Geschrei, das er hört, beurteilen, dass drinnen nicht alles gut geht. Es gibt nichts, was nicht Gegenstand von Debatten ist, und in dem die Gelehrten nicht gegensätzlicher Meinung sind. Die trivialste Frage entgeht nicht unserer Kontroverse, und in der bedeutsamsten sind wir nicht in der Lage, eine sichere Entscheidung zu geben. Die Streitigkeiten werden vervielfacht, als ob jedes Ding ungewiss wäre; und diese Streitigkeiten werden mit der größten Wärme geführt, als ob jedes Ding sicher wäre. Inmitten all dieser Geschäftigkeit ist es nicht die Vernunft, die den Preis trägt, sondern die Beredsamkeit; und niemand braucht jemals zu verzweifeln, Anhänger für die extravaganteste Hypothese zu gewinnen, der Kunst genug hat, sie in allen günstigen Farben darzustellen. Der Sieg wird nicht von den Männern an den Waffen errungen, die die Pike und das Schwert handhaben, sondern von den Trompetern, Trommlern und Musikern der Armee.
Von daher kommt meiner Meinung nach das allgemeine Vorurteil gegen metaphysische Begründungen aller Art, selbst bei denen, die sich selbst als Gelehrte bezeichnen, und einen gerechten Wert für jeden anderen Teil der Literatur haben. Unter metaphysischen Begründungen verstehen sie nicht solche über irgendeinen besonderen Zweig der Wissenschaft, sondern jede Art von Argumenten, die irgendwie abstrus sind und einige Aufmerksamkeit erfordern, um verstanden zu werden. Wir haben so oft unsere Arbeit in solchen Forschungen verloren, dass wir sie gewöhnlich ohne Zögern verwerfen, und beschließen, wenn wir schon für immer eine Beute von Irrtümern und Täuschungen sein müssen, dass sie wenigstens natürlich und unterhaltsam sein sollen. Und in der Tat kann nichts als der entschiedenste Skeptizismus, zusammen mit einem großen Grad von Indolenz, diese Abneigung gegen die Metaphysik rechtfertigen. Denn wenn die Wahrheit überhaupt in der Reichweite des menschlichen Vermögens liegt, so ist es gewiss, dass sie sehr tief und abstrus sein muss: und zu hoffen, dass wir ohne Mühe zu ihr gelangen, während die größten Genies mit äußerster Mühe gescheitert sind, muss gewiss als ausreichend eitel und anmaßend angesehen werden. Ich gebe vor, keinen solchen Vorteil in der Philosophie, die ich werde zu entfalten, und würde es eine starke Anmaßung gegen sie schätzen, wenn es so sehr einfach und offensichtlich.
Es ist offensichtlich, dass alle Wissenschaften eine Beziehung, mehr oder weniger, zur menschlichen Natur haben: und dass, wie weit auch immer eine von ihnen von ihr wegzulaufen scheint, sie immer noch an der einen oder anderen Stelle zurückkehren. Selbst. Mathematik, Naturphilosophie und Naturreligion sind in gewissem Maße von der Wissenschaft des Menschen abhängig, da sie unter der Erkenntnis der Menschen liegen und von ihren Kräften und Fähigkeiten beurteilt werden. Es ist unmöglich zu sagen, welche Änderungen und Verbesserungen wir in diesen Wissenschaften vornehmen könnten, wenn wir den Umfang und die Kraft des menschlichen Verstandes gründlich kennen würden und die Natur der Ideen, die wir verwenden, und der Operationen, die wir in unseren Überlegungen durchführen, erklären könnten. Und diese Verbesserungen sind um so mehr von der Naturreligion zu erhoffen, als sie sich nicht damit begnügt, uns über die Natur der höheren Mächte zu belehren, sondern ihre Anschauungen weiter führt, bis zu ihrer Gesinnung uns gegenüber und unseren Pflichten ihnen gegenüber; und folglich sind wir selbst nicht nur die Wesen, die denken, sondern auch einer der Gegenstände, über die wir denken.
Wenn also die Wissenschaften der Mathematik, der Naturphilosophie und der Naturreligion eine solche Abhängigkeit von der Erkenntnis des Menschen haben, was kann man dann von den anderen Wissenschaften erwarten, deren Verbindung mit der menschlichen Natur enger und inniger ist? Der einzige Zweck der Logik ist es, die Prinzipien und Operationen unseres Denkvermögens und die Natur unserer Ideen zu erklären; Moral und Kritik betrachten unsere Geschmäcker und Gefühle; und Politik betrachtet die Menschen als in der Gesellschaft vereint und voneinander abhängig. In diesen vier Wissenschaften, der Logik, der Moral, der Kritik und der Politik, ist fast alles enthalten, was uns in irgendeiner Weise wichtig sein kann, oder was entweder zur Verbesserung oder zur Zierde des menschlichen Geistes beitragen kann.
Hier ist also der einzige Weg, von dem wir uns Erfolg in unseren philosophischen Forschungen erhoffen können, die langwierige Methode zu verlassen, der wir bisher gefolgt sind, und statt hin und wieder eine Burg oder ein Dorf an der Grenze einzunehmen, direkt zur Hauptstadt oder zum Mittelpunkt dieser Wissenschaften hinaufzumarschieren, zur menschlichen Natur selbst; die, einmal beherrscht, überall sonst auf einen leichten Sieg hoffen darf. Von dieser Station aus können wir unsere Eroberungen auf all jene Wissenschaften ausdehnen, die das menschliche Leben am meisten betreffen, und können danach in aller Ruhe dazu übergehen, jene Wissenschaften vollständiger zu erforschen, die die Objekte unserer Neugierde sind. Es gibt keine Frage von Wichtigkeit, deren Entscheidung nicht in der Wissenschaft vom Menschen enthalten ist; und es gibt keine, die mit irgendeiner Sicherheit entschieden werden kann, bevor wir diese Wissenschaft kennengelernt haben. Indem wir also vorgeben, die Prinzipien der menschlichen Natur zu erklären, schlagen wir in der Tat ein komplettes System der Wissenschaften vor, das auf einem fast völlig neuen Fundament aufgebaut ist und das einzige ist, auf dem sie mit irgendeiner Sicherheit stehen können.
Und wie die Wissenschaft vom Menschen die einzige solide Grundlage für die anderen Wissenschaften ist, so muss die einzige solide Grundlage, die wir dieser Wissenschaft selbst geben können, auf Erfahrung und Beobachtung gelegt werden. Es ist keine erstaunliche Überlegung, wenn man bedenkt, dass die Anwendung der experimentellen Philosophie auf moralische Themen nach der auf natürliche Themen im Abstand von über einem ganzen Jahrhundert kommen sollte; denn wir finden in der Tat, dass es ungefähr den gleichen Abstand zwischen den Ursprüngen dieser Wissenschaften gab; und dass, wenn man von THALES bis SOKRATES rechnet, die Zeitspanne fast gleich der zwischen meinem Lord Bacon und einigen späten Philosophen [Mr. Locke, my Lord Shaftesbury, Dr. Mandeville, Mr. Hutchinson, Dr. Butler, etc.] in England, die begonnen haben, die Wissenschaft des Menschen auf eine neue Grundlage zu stellen, und die Aufmerksamkeit und Neugier der Öffentlichkeit erregt haben. So wahr es ist, dass, wie auch immer andere Nationen mit uns in der Poesie rivalisieren und uns in einigen anderen angenehmen Künsten übertreffen mögen, die Verbesserungen in Vernunft und Philosophie nur einem Land der Toleranz und der Freiheit zu verdanken sind.
Auch sollten wir nicht denken, dass diese letztere Verbesserung in der Wissenschaft des Menschen weniger Ehre für unser Heimatland als die erste in der Naturphilosophie tun wird, sondern sollten es eher eine größere Herrlichkeit zu schätzen, aufgrund der größeren Bedeutung dieser Wissenschaft, sowie die Notwendigkeit, die es unter einer solchen Reform lag. Denn es scheint mir offensichtlich, dass das Wesen des Geistes uns ebenso unbekannt ist wie das der äußeren Körper, und dass es ebenso unmöglich sein muss, sich eine andere Vorstellung von seinen Kräften und Eigenschaften zu machen als durch sorgfältige und genaue Experimente und die Beobachtung der besonderen Wirkungen, die sich aus den verschiedenen Umständen und Situationen ergeben. Und obwohl wir uns bemühen müssen, alle unsere Prinzipi
