| Cover | 1 |
|---|
| Vorwort | 8 |
|---|
| Inhaltsübersicht | 10 |
|---|
| Inhaltsverzeichnis | 12 |
|---|
| Einleitung | 18 |
|---|
| 1. Kapitel: Ausgangspunkt | 22 |
|---|
| A. Tatbestand: § 31 BGB als umfassende Repräsentantenhaftung | 22 |
| I. Wer haftet? | 22 |
| II. Für wen wird gehaftet? | 24 |
| III. Wofür wird gehaftet? | 26 |
| IV. Themenbegrenzung: Korporative Deliktshaftung | 27 |
| V. Zwischenergebnis: Zurück zum Kern | 30 |
| B. Rechtsfolgen: § 31 BGB als multifunktionale Zurechnungsnorm | 31 |
| I. Der Ausgangsfall: Schuldbeitritt bei eigenhändigen Rechtsverletzungen | 31 |
| 1. Die unmittelbare Verletzung absoluter Rechte ( § 823 Abs. 1 BGB) | 32 |
| 2. Die sittenwidrige vorsätzliche Schädigung (§ 826 BGB) | 34 |
| 3. Die eigenhändige Schutzgesetzverletzung (§ 823 Abs. 2 BGB) | 36 |
| II. Der Sonderfall: Zusammenrechnung bei mittelbaren Rechtsverletzungen | 38 |
| 1. Die Kontroverse um das „Baustoff“-Urteil | 39 |
| a) Das Urteil | 40 |
| b) Die Reaktionen in der Literatur | 41 |
| c) Der Durchbruch dank Kleindiek: § 31 BGB als Transfernorm | 44 |
| 2. Die Folgefrage: Wann haftet zusätzlich die Organperson? | 46 |
| a) Das (späte) Einlenken der Rechtsprechung | 46 |
| b) Die Klarstellung: BGHZ 194, 26 – „Plüschtier“ | 48 |
| III. Zwischenergebnis: Zwei „Grundtypen“ der korporativen Deliktshaftung | 50 |
| C. Erste Zweifel | 52 |
| I. Zwei Zurechnungsmodelle in einer Brust | 52 |
| II. Alles nur geträumt? | 55 |
| 2. Kapitel: Spurensuche | 56 |
|---|
| A. Erster Strang: Autorität | 56 |
| I. Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs | 56 |
| 1. Das vermeintliche Präjudiz: BGHZ 56, 73 – „Treibstoff“ | 58 |
| a) § 31 BGB als Pferdefuß | 59 |
| b) Mangelnde Vergleichbarkeit | 61 |
| 2. Die „Verbreiterungsthese“ als Erklärung? | 62 |
| 3. Das eigentliche Präjudiz: BGH GRUR 1959, 428 – „ Michaelismesse“ | 63 |
| 4. Outgesourct | 65 |
| II. Die Rechtsprechung des Reichsgerichts | 65 |
| 1. Die vermeintlichen Präjudizien | 65 |
| 2. Das eigentliche Präjudiz: RGZ 28, 238 – „Börsenverein“ | 67 |
| a) § 27 Abs. 5 SächsGjP als Einfallstor der Eigenhaftung | 69 |
| b) Subsumtion statt Argumentation | 71 |
| III. Zwischenergebnis: Häuser auf Sand | 72 |
| B. Zweiter Strang: ‚Jedermanns-Pflichten‘ | 73 |
| I. Individuelle Primärverantwortung bei eigenhändiger Schädigung: Ein allgemeines Prinzip? | 75 |
| II. Aber: Wird das Prinzip überhaupt durchgehalten? | 76 |
| 1. Erste Feuerprobe: Die Eingriffskondiktion | 77 |
| a) BGHZ 99, 244 – „Chanel No. 5“ | 80 |
| b) BGHZ 143, 214 – „Marlene Dietrich“ | 81 |
| c) BGH GRUR 2009, 515 – „Motorradreiniger“ | 83 |
| d) Zwischenergebnis: Erste Kratzer | 84 |
| 2. Zweite Feuerprobe: Die Geschäftsanmaßung | 85 |
| a) Die Lösung der Rechtsprechung: Die Rechtsperson als Geschäftsanmaßerin | 87 |
| aa) BGHZ 156, 394 – „Durchgehendes Rind“ | 89 |
| bb) Vielsagende Ergebnisse | 90 |
| b) Die Lösung der Literatur: § 31 BGB als Transfernorm | 92 |
| c) Zwischenergebnis: Sichtbare Risse | 95 |
| 3. Dritte Feuerprobe: § 117 Abs. 1 S. 1 AktG und § 890 Abs. 1 ZPO | 95 |
| a) § 117 Abs. 1 S. 1 AktG: Schädigende Einflussnahme auf die AG | 95 |
| b) § 890 Abs. 1 ZPO: Erzwingung von Unterlassungen und Duldungen | 97 |
| III. Zwischenergebnis: Scherben und Neustart | 99 |
| 3. Kapitel: Vergleich | 104 |
|---|
| A. Staatshaftung | 104 |
| I. Der Konstruktionsfehler: Der Staat als bloßes Haftungssubjekt | 105 |
| II. Die Neukonstruktion: Originäre Staatshaftung für hoheitliches Unrecht | 113 |
| III. Zwischenergebnis: Auf halber Strecke stehengeblieben | 116 |
| B. Verbandsstrafbarkeit | 119 |
| I. Zwischen historischer Selbstverständlichkeit und historischer Unmöglichkeit | 119 |
| II. Gegenbewegungen im Ordnungswidrigkeitenrecht | 122 |
| III. Stand heute: Aufgabe des deutschen Sonderwegs? | 125 |
| IV. Zwischenergebnis: Mit einem Bein in Mecklenburg | 127 |
| C. Korporative Deliktshaftung in Europa | 129 |
| I. Englisches Recht | 129 |
| 1. Exemplarisch: Williams v. Natural Life Health Foods Ltd | 132 |
| 2. Zwischenergebnis: Korporationshaftung die Regel, Eigenhaftung die Ausnahme | 135 |
| II. Französisches Recht | 136 |
| 1. Exemplarisch: Le Poivre, SCCS-SARL und SBTR-SARL | 139 |
| 2. Zwischenergebnis: Korporationshaftung die Regel, Eigenhaftung die Ausnahme | 141 |
| III. Überblick über die sonstigen Rechtsordnungen | 142 |
| D. Aus der Zeit gefallen | 145 |
| 4. Kapitel: Historie | 148 |
|---|
| A. Auf Schlingerkurs zum Vorentwurf | 148 |
| I. Das Schwanken der Rechtsprechung | 149 |
| 1. Das preußische Obertribunal | 150 |
| 2. Das (Ober-)Appelationsgericht Celle | 154 |
| 3. Das Reichsoberhandelsgericht | 156 |
| 4. Das Reichsgericht | 159 |
| 5. Zwischenergebnis: Im Fluss | 162 |
| a) „Wie“ noch nicht auf der Agenda | 164 |
| b) Abhilfe durch die Literatur? | 167 |
| II. Das Schwanken der Literatur | 167 |
| 1. Der Ausgangspunkt: Savignys Fiktionstheorie | 168 |
| a) Von der Straflosigkeit zur Deliktsunfähigkeit | 169 |
| b) Der Kern der Ablehnung: Keine Rechtsfähigkeit im Unrechtsverkehr | 170 |
| c) Der Einfluss von Staatshaftung und Verbandsstrafbarkeit | 172 |
| 2. Die „Unmöglichkeit des Körperschaftsdelikts“ als herrschende Doktrin | 174 |
| 3. Der Gegenpol: Gierke und die Genossenschaftstheorie | 176 |
| a) Die reale Verbandsperson in den Grenzen der Rechtsordnung | 176 |
| b) Deliktshaftung als Ausdruck körperschaftlicher Handlungsfähigkeit | 178 |
| c) Der Preis des ‚Körperschaftsdelikts‘ | 180 |
| d) Der Einfluss von Staatshaftung und Verbandsstrafbarkeit | 184 |
| 4. Zwischenergebnis: B
|
