| Vorwort | 6 |
|---|
| Inhaltsübersicht | 8 |
|---|
| Inhaltsverzeichnis | 10 |
|---|
| Abkürzungsverzeichnis | 16 |
|---|
| Einführung | 26 |
|---|
| A. Durchgriffsverständnis in Deutschland / piercing-Verständnis in Südafrika und Abgrenzungen | 30 |
|---|
| I. Durchgriffsverständnis / piercing-Verständnis | 30 |
| 1. Deutsche Rechtslage (Begriff des Durchgriffs) | 30 |
| a) Durchgriff als einheitliches Rechtsinstitut? | 30 |
| b) Definition des Begriffs Durchgriff | 31 |
| aa) Durchgriff als Ausnahme zum Trennungsprinzip | 31 |
| bb) Durchgriff als Ergebnis einer zu Lasten der Trennungsnorm entschiedenen Normzweckabwägung (Müller-Freienfels) | 35 |
| cc) Mischtheorien und Binnenhaftungskonzepte | 37 |
| (1) Flumes mitgliedschaftsrechtliche Haftung | 37 |
| (2) Ermans Erklärungshaftung | 38 |
| (3) Erlinghagens Organisationsfehlerhaftung | 38 |
| (4) Binnenhaftung der Gesellschafter gegenüber der GmbH | 40 |
| (a) Wilhelms Organhaftung | 40 |
| (b) K. Schmidts Haftung wegen Verletzung einer mitgliedschaftlichen Sonderverbindung | 42 |
| 2. Südafrikanische Rechtslage (Begriff des piercing of the corporate veil) | 43 |
| a) Piercing als einheitliches Rechtsinstitut? | 43 |
| b) Definition des Begriffs piercing of the corporate veil und piercing-Prüftests | 47 |
| aa) Piercing als Ausnahme zum Trennungsprinzip | 47 |
| bb) Benades billikheid-Test (1967) | 53 |
| cc) Larkins entity approach (1989) | 57 |
| dd) Weitere piercing-Prüftests aus der Rechtslehre: Domanskis objectified balancing-Test (1986) und Davids’ multi-factor equity-Test (1994) | 61 |
| ee) Ablehnung des piercing als Rechtsgrundsatz: Deliktsrecht (Welling) oder Arbeitsrecht (Flannigan) als Alternativen | 65 |
| ff) Piercing-Prüftests der Rechtsprechung | 67 |
| (1) Das Lategan v Boyes-obiter dictum (1980): Der fraud-Test | 68 |
| (2) Das Botha v Van Niekerk-obiter dictum (1983): Der onduldbare onreg-Test | 70 |
| (3) Die Cape Pacific v Lubner (Smalberger)-Regel (1995): Der balancing-Test | 72 |
| 3. Zusammenfassung | 74 |
| II. Abgrenzungen | 76 |
| 1. Abgrenzungen nach deutschem Verständnis | 76 |
| a) Abgrenzung der Durchgriffshaftung von allgemeinen Durchgriffsfragen | 76 |
| aa) Begriffsbestimmungen | 76 |
| bb) Überblick über die allgemeinen Durchgriffsfragen | 77 |
| (1) Fälle sonstiger Rechtsfolgendurchgriffe | 77 |
| (2) Einwirkungsfälle | 78 |
| (3) Zurechnungsfälle | 79 |
| (4) Fälle wirtschaftlicher Personenidentität | 80 |
| b) Abgrenzung der Durchgriffshaftung (Existenzvernichtungshaftung) von Konzernaußenhaftung (Haftung aus qualifiziert faktischem Konzern) | 82 |
| aa) Definitionen | 82 |
| (1) Konzernrecht und Konzernaußenhaftungsrecht | 82 |
| (2) (Konzern-)Unternehmen | 82 |
| (3) Konzernstufen und deren Abgrenzungen | 83 |
| (a) Abgrenzung des Vertragskonzerns vom faktischen Konzern | 83 |
| (b) Abgrenzung des qualifiziert faktischen Konzerns vom einfachen faktischen Konzern | 84 |
| bb) Existenzvernichtungshaftung | 86 |
| (1) Voraussetzungen und Rechtsfolge | 86 |
| (2) Rechtsnatur der Haftung | 88 |
| cc) Zweispurigkeit von Existenzvernichtungshaftung und qualifiziert faktischem Konzern | 89 |
| dd) Konzernaußenhaftung (Haftung aus qualifiziert faktischem Konzern) als Fallgruppe der Durchgriffshaftung? | 91 |
| c) Abgrenzung der Durchgriffshaftung (Existenzvernichtungshaftung) von Primärhaftungstatbeständen | 92 |
| aa) Definition | 92 |
| bb) Die verschiedenen Primärhaftungstatbestände | 93 |
| (1) Rechtsgeschäftliche Primärhaftung | 93 |
| (2) Primärhaftung aus culpa in contrahendo (§ 311 Abs. 3 BGB i.V. m. § 241 Abs. 2 BGB) | 94 |
| (3) Primärhaftung aus gesetztem Rechtsschein | 96 |
| (4) Vertrauenshaftung aus venire contra factum proprium (§ 242 BGB) | 97 |
| (5) Primärhaftung aus Delikt | 98 |
| (a) Haftung aus § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. einem verletzten Schutzgesetz | 98 |
| (b) Haftung aus § 826 BGB | 99 |
| cc) Verhältnis von Durchgriffshaftung (Existenzvernichtungshaftung) zu Primärhaftung | 101 |
| 2. Abgrenzungen nach südafrikanischem Verständnis | 102 |
| a) Abgrenzung von echtem (true) piercing zu unechtem piercing | 102 |
| aa) Begriffsbestimmungen | 102 |
| (1) Echtes (true) piercing | 103 |
| (2) Unechtes piercing | 103 |
| (3) Gesetzesrechtliches piercing (statutory piercing) | 105 |
| b) Abgrenzung von (echtem) piercing zu Primärhaftung | 106 |
| aa) Fraudulent / reckless trading (Orkin v Bell und § 424 Abs. 1 Companies Act) | 106 |
| bb) Deliktische Haftung des Organs (director) aus negligence (Fairline Shipping v Adamson | Pinshaw v Nexus) |
| cc) Haftung des director aus § 50 Abs. 3 (b) Companies Act, Haftung der Gesellschafter aus § 63 (a) Close Corporations Act | 122 |
| dd) Haftung aus ostensible assent (Auslegung von Willenserklärungen nach dem objektiven Empfängerhorizont) | 123 |
| ee) Unterlassungsanspruch gegen die Gesellschaft / Schadensersatzhaftung der Gesellschaft in Fällen von Umgehungen vertraglicher Wettbewerbsverbote mittels Verwendung einer abhängigen Gesellschaft | 126 |
| ff) Verhältnis von (echtem) piercing zu Primärhaftung | 128 |
| c) Dogmatisch eigenständiges konzernbezogenes piercing (group-related piercing)? | 129 |
| d) Zusammenfassung | 132 |
| 3. Vergleichende Betrachtung | 133 |
| B. Rechtliche Verankerung der Durchgriffshaftung / des piercing of the corporate veil | 145 |
|---|
| I. Deutsche Rechtslage (Rechtliche Verankerung der Durchgriffshaftung) | 145 |
| 1. Durchgriffshaftung gemäß analoger Anwendung des § 128 Satz 1 HGB | 145 |
| 2. Durchgriffshaftung gemäß § 242 BGB als anspruchsbegründende Rechtsfolgenerstreckung | 147 |
| II. Südafrikanische Rechtslage (Rechtliche Verankerung des piercing of the corporate veil) | 148 |
| 1. Agency-Konstruktionen (agency approach) | 148 |
| a) Sind agency-Konstruktionen ein piercing of the corporate veil? | 148 |
| b) Voraussetzungen und Formen | 152 |
| aa) Hauptanwendungsfall: Verbundene Gesellschaften (group) | 152 |
| bb) Definition des Begriffs group | 154 |
| cc) Ist Beherrschung (control) allein ausreichend? | 155 |
| dd) Express agency-Rechtsverhältnisse | 157 |
| ee) Inferred agency-Rechtsverhältnisse | 158 |
| (1) Rechtsprechung | 158 |
| (2) Voraussetzungen | 160 |
| ff) Ostensible agency (estoppel)-Rechtsverhältnisse und verdeckte Stellvertretung (Doctrine of undisclosed principal) | 163 |
| c) Kritik am agency approach | 164 |
| 2. Partnership approach und partnership analogy | 165 |
| a) Enge
|
